Fuentesilva Para enseñar a los demás, primero has de hacer tú algo muy duro: has de enderezarte a ti mismo. (Buda)

Acabo de tuitiar que los políticos hacen de sus discursos una ensalada de falacias argumentativas impresionante. Sólo un valiente se atrevió a preguntar que era una falacia, muchos seguro no sabían pero acá nos enseñan que preguntar es de tontos. Todo lo contrario.
Una falacia es, básicamente, una falsa argumentación. Una inferencia errónea, muchas veces antojadiza, para desvirtuar el debate. Las falacias, si te interesa el arte del debate, se clasifican de este modo:

1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula

A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.

A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.

A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.

2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario”.

3. C- Apelar a la autoridad:

Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.

C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.

C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.

4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):

En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)

5. E. Apelar al temor (ad baculum):

Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: “creo que nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.

6. F. Pregunta Compleja:

Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.

7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.

G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”

G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”.

8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con él”.

9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):

Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: “es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir”.

10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):

Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados”.

11. K. Equivoco:

Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.

12. L. Ambigüedad (Anfibología):

Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”abuelita asesina delincuente”.

13. M. Falsa analogía:

Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”

Fuente:
http://manuelgross.bligoo.com/content/view/1127761/Las-10-reglas-de-la-argumentacion-y-13-tipos-de-falacias-argumentativas.html

Algunas precisiones sobre la farándula, la televisión y el trabajo.

Primero, la farándula no es el opio del pueblo, aunque a veces lo parece. Antes se dijo lo mismo de las teleseries, los realities y hasta de los noticieros porque no daban cuenta de lo que pasa en verdad. ¿Les suena conocido esto?

El problema no es la farándula, las teleseries, las noticias o la tele. El problema es mayor que eso. Tiene que ver con el “cómo” nos hacemos cargo de ello. Y eso no deja la tarea a los que hacemos tele y también a los que ven tele.

“Es que la tele no me da lo que quiero, contenidos y cultura”.
No es tan así. La oferta en TV abierta, que es gratis, es variada en todos los canales. Es cosa de buscar.

“Es que los buenos programas los dan en horarios raros”
Si fuera un partido de la selección lo verías igual aunque fuera de madrugada.

“Es que ya hay demasiada farándula en TV”
Puede ser. Pero no todos los enfoques son iguales. Al menos eso queremos experimentar. Pauta y línea editorial de respeto se llama eso.

“Es que no me interesa el tema”
Simple. No lo veas. Nadie te obliga. Entrevisté al hijo de Pinochet y marcó 5 puntos. Después de él, el mismo día, entrevisté a Arenita: 10 puntos. Algo habrá que revisar en la audiencia

A qué voy. A los que rasgan vestiduras y dicen que uno se vende a la farándula les digo que en buena onda: si lo suyo es la ópera, ve ópera. Es un gran género, a mi me encanta. Yo creo que es la farándula una oportunidad para ir abriendo los temas y llegar un poco más allá de la farándula.

Esto recién empieza. Obvio que me gustaría entrevistar a Michelle, Sebastián, el Papa Francisco u otro de peso, como si lo hago en Adn Radio por las tardes… Pero los peldaños hay que darlos de a uno. Ganémonos el respeto de la audiencia y vayamos haciendo algo más.

No es mi intención polemizar, pero tampoco despreciemos tan gratuitamente el trabajo de muchos y la entretención de tantos. Esto es entretención, no es cultura aunque algo se puede hacer. Pero desde adentro. De a poco. Con humor.

Dejemos de buscar a quien odiar.

Edo

¿Qué clase de país queremos construir?

¿Te lo has preguntado alguna vez?

Yo no siempre lo tengo del todo claro, lo que si tengo más o menos establecido que no me gusta el país que teme ir en ayuda de un menor solitario en un casino a las dos de la mañana por temor a ser acusado de una bajeza como es el abuso sexual infantil. No me resigno a pensar que nos estamos convirtiendo en una sociedad tan fría y temerosa que nada podemos hacer por miedo a ser víctima de una “confusión”

Más allá del caso Pablo Mackenna, cuya única opinión realmente válida e importante es la de la justicia, ninguna otra… vale la pena cuestionarse que estamos construyendo. Nosotros, los medios, colaboramos por cierto en esta puesta en escena paranoica dónde todo puede tener una doble lectura. Dónde un abrazo puede ser motivo del desprestigio total. Pero tampoco podemos callar lo que ocurre, es nuestra misión informar.

En las redes sociales la cuestión tampoco es mas calma. Rápidamente algunos aprietan su gatillo y acusan a diestra y siniestra sin saber siquiera que ha pasado. Estamos deseosos de apuntar con el dedo como celosos guardianes de una moral repugnante escrita con el +++ en la mano.

Gente que comenta, cuestiona, critica confundiendo todo, sin saber que se ha dicho ni quien lo ha dicho. Es decepcionante saber que hubo gente que nos apedreó en twitter por la entrevista a la madre de la menor supuestamente abusada, entrevista que nunca hicimos. O los que veían a la madre de la pequeña Emilia, la menor que falleció al ser impactada por un conductor ebrio y que inspira la llamada “ley Emilia”, y creyendo que era la madre acusadora de Mackenna decían que esto era un show. Por favor!! un mínimo de respeto!!.

Yo no quiero un país paranoide. Quiero un país honesto, con gente dispuesta a debatir ideas con ideas y no con prejuicios

Cada noche en MENTIRAS VERDADERAS, como lo venimos haciendo desde octubre del año pasado, usamos nuestro espacio para experimentar formas diferentes de conversar. Ese es el trasfondo de nuestro programa. Conversar, oir ideas, reir, dejar que la gente opine. Eso ustedes ya lo conocen.

El lunes pasado decidimos jugar “Escrúpulos”. El clásico juego de sobremesa, que se llama de muchas maneras y que se conoce desde hace años.

Los conceptos que utilizamos son conceptos que venimos usando desde hace largo: Mentira o verdad, ángel o demonio, enfrentarse a un cara polémica, un recorte de prensa con sus dichos, la opinión en Twitter y preguntas de carácter extremo (los que son la base del juego de “Escrúpulos”)

Dentro de este contexto viene el reclamo de parte del ex CQC Sebastián Eyzaguirre, quien a través de su productora había presentado a nuestro canal y a otros un proyecto de características similares al programa “Escrúpulos” que conocimos en los 90 con la conducción de Tati Pena.

Sobre esto quiero  aclarar:

Nunca vi el piloto del programa. No tengo por qué saber de los programas pilotos que se presentan a la gerencia de La Red, soy un conductor de programas no un ejecutivo de la señal. De hecho nadie de la producción de Mentiras Verdaderas lo vio.  Prueba de ello es que en reunión de pauta de ayer empezamos a crear colectivamente los segmentos del juego, a pensar preguntas osadas, a reírnos con lo que no se podía preguntar. El mismo proceso que solemos hacer para cada programa. Esa es la verdad. No hay otra. No hay complot ni ánimo de plagiar nada.

Personalmente no tengo porque aguantar que me traten de ladrón. No tengo por qué soportar que anónimos y cobardes mensajes me imputen un delito. Creo que es ir mas allá de lo razonable. Lamentablemente esto abunda, aunque para ser sincero y honesto, son muchísimas más las muestras de aprecio, buena onda y afecto.

Del mismo modo me parece que las formas empleadas para atacar a mis compañeros de labores se escapan del marco. No puedo compartir la violencia de las amenazas. Cuando  uno se siente afectado debe acudir a la justicia, no a la rabia verbal.

Finalmente, la forma de hacer conversación basada en preguntas que juegan con escenarios difíciles, como es “Escrúpulos” se ha seguido usando desde aquel entonces en muchas oportunidades. Se hizo en matinales como “Pollo en Conserva” (“Escrupo”), lo hizo la Vivi en sus estelares de noche de sábado, lo hizo Canal Rock n Pop en uno de sus programas, lo hizo Maxi Fuentes en “Deskarados” del cable. La lista puede continuar.

No es mi intención polemizar. No hice carrera de esta manera. Lo que quede por conversar con la contraparte será personalmente, como se hacen las cosas entre adultos. 

En Chile nos encanta ver al que esta “arriba” (cuestión eventual y que solo sirve de referencia para nuestra propia mediocridad) “abajo”. En el lodo. Hundiéndose en sus propios errores y pagando por aquello que hizo antes y que finalmente nos impidió, supuestamente, a nosotros estar ahí. En otras palabras, no le puede ir siempre bien a alguien, se tiene que caer. Y cuando caiga ahí estaremos para mirarlo desde nuestro púlpito moral meneando la cabeza de un lado a otro. Esto se llama envidia. No puede tener otra explicación. Envidia porque les va bien, porque ganan plata, porque parecen felices, porque rien, porque no andan a pie, porque si andan a pie. Envidia por cualquier situación. 

Ratas miserables. Canallas. Un día te aplauden, te palmotean la espalda y al otro te clavan un puñal esperando que te seques en el infierno.

Leo muchos mensajes que se han dejado para la posteridad en las redes sociales a propósito del caso Salfate. Muchos, la mayoría buena onda. Deseando suerte, ánimo, “buenas vibras”. Sin embargo leo tambien muchos cargados de rabia, de mala onda, de envidia.

Lo que hace y dice Salfate en sus programas te puede gustar o no. Es lícito, es parte del universo de los gustos y en eso no se puede hacer nada. Pero esconder en esta sensación de gusto una sarta de mensajes mala leche me cuesta entenderlos.

“Que se pudra”, “chanta narco”, “mentiroso y vicioso” y una larga lista de descalificaciones… ¿Qué logran? ¿Qué ocultan? ¿Qué buscan?

Independientemente de que a Salfate lo quiero porque lo considero un amigo, por lo que me preocupa su salud y el de su familia, no logro entender este supuesto rol fiscalizador de los guardianes de la moral y las normas. No logro entender qué persiguen estos detectives del buen ser, seres perfectos, intachables, que solo actúan como semidioses en su magnificencia.

Nada ni nadie es perfecto. No pretendamos que nuestro prójimo lo sea, no le endosemos la responsabilidad a otros de lo que nadie es capaz de hacer.

Vivamos mejor cuidando de cada uno, mirando nuestra viga en nuestro ojo. Es tan fácil, criticar, es tan fácil caer en la tentación de pontificar. Al menos tratemos.

Hay distintos tipos de hombres y mujeres en la vida. Hay quienes nacen y parecen destinados a ser luces en sus comunidades, dando ejemplos que terminan convirtiéndose en una enseñanza. Karma y Dharma unidos, como dijo el que sabe. Hay otros, por el contrario, que son más pestilentes que la más inmunda de las basuras. Seres viciosos, abyectos, cobardes, capaces de esconderse tras una sotana para herir lo más fragil de nuestra sociedad: los niños.

Escuchar el relato de Claudia, la madre de una de las víctimas del sacerdote filipino Richard Aguinaldo es desgarrador. El dolor contenido y la frustración de saber que lo que le pasó a su hijo y a otros compañeritos del Liceo Alemán del Verbo Divino de Chicureo no amerita que el criminal vaya a la cárcel. 4 años y 200 días de libertad vigilada, para eso alcanzó en nuestro mediocre y extremadamente garantista sistema.

Leer (ver link) el relato del padre de la otra víctima, que fue recibido por las máximas autoridades de la iglesia en Chile (Cardenal Fco Javier Errazuriz) que le dice que le ayudarán pero al que solo le dan la espalda y un pan de pascua, enterarse del silencio complice de otros apoderados, potenciales víctimas de abusos por cierto, saber que el ex rector prestó ayuda al cura filipino (está en el proceso que le avisó y lo refugiaron en casas de la congregación) mientras las víctimas sufrían me parece que es todo menos cristiano.

En que momento olvidaron las palabras de Jesús, que les recuerdo están contenidas en los evangelios. Yo que no soy cristiano las conozco. En que momento se les olvidó ser pastores y prefirieron hacer vista gorda o lo que es peor, amparar a los descarriados impidiendo el camino de la justicia.

Que lástima. Ocurre demasiado a menudo y la paciencia se agotó hace tiempo.

Queremos leyes más duras contra estos degenerados. Usen sotana, polera o corbata, penas duras ya!. Queremos jueces criteriosos, que apliquen dichas nuevas leyes con prisa y firmeza. Queremos una Iglesia centrada en el que sufre, como lo hacen cientos de buenos curas en el Chile más olvidado. Queremos que de alguna manera le podamos dar paz a los que sufrieron del golpe más brutal de todos.

Basta. Se acabó.

Edo

Entrevista a Claudia Sanz en Mentiras Verdaderas

http://www.lared.cl/2012/01/26811/emotivo-testimonio-de-madre-de-nino-abusado

Entrevista a papá de segunda víctima en Ciper Chile

http://ciperchile.cl/2010/05/19/denuncia-de-abuso-en-el-liceo-aleman-la-promesa-incumplida-del-cardenal-y-el-ocultamiento-del-acusado/